Ukrainian Museums: Between Two Evils

Please scroll down for Russian

// EN 

Tatiana Mironova

At the moment a bureaucratic battle is being waged for the post of Director of the National Art Museum Ukraine (NAMU) in Kiev. The results will be announced very soon. So far, one of the main contenders for the post is interim director Tatiana Mironova, who has already been in charge for half a year.  However, her running for Director is extremely problematic as Mironova is both an art dealer and the owner of the commercial gallery “Mironova” in Kiev. Despite this obvious conflict of professional interests, she was not prevented to occupy her current office. The National Art Museum is an important institution in the cultural landscape of Kiev. The exhibitions that have been implemented here in recent years, such as “The Ukrainian New Wave,” “Big Surprise,” “Beuys. Paik. Vostell. Actionism and Video-art 1960-1970,” have demonstrated the powerful relevance of NAMU’s activities as well as its crucial influence on the contemporary Ukrainian cultural context. This is the first institution in Ukraine that has overcome the mental barrier of the post-Soviet museum-archive, becoming an active support for research and experimental projects of contemporary art. And yet, the acting director defined this institution’s mission as follows: “The Museum should become a brand,” thus bringing contemporary art into the sphere of commercial brands. For example, the recent Pego cars which have come to decorate the entrance to the museum in exchange for the company sponsoring exhibitions.

Part of the local art community, outraged by the dire future prospects of the institution began to organize a series of meetings, discussions and initiated a petition letter to the Ministry of Culture, in order to draw attention to the aforementioned issues and organize a legitimate competition for the post of museum director. (documentation of these activities can be consulted on the web site of Art Workers’ Self-defense Initiative. Unfortunately, however, one cannot speak of the art community in Ukraine as a united body of people. There are quite a few followers of neo-liberaliberalism typified by Mironova. The response of Vogue Ukraine, who expressed support for Mironova is symptomatic of this: “The case of Tatyana Mironova is similar with  that of Diane Ryland from the Metropolitan Museum (NYC).  A bureaucrat once asked her whether she had proper education, meaning museum training. Ryland simply replied: “I do not have such an education, but I was able to bring people to the museum.”

Such signs of neo-liberalism in contemporary Ukraine are only one of the evils that plague its culture today. The other has deep roots in conservatism and Soviet bureaucracy. Here it is important to recall the case of the exhibition “The New History,” curated by the SOSka group in the Kharkiv Art Museum in 2009. The project was conceived as an intervention of contemporary art in the traditional museum exhibition space (the bulk of the museum’s collection consists of painting, graphic and sculpture from Russia and Ukraine spanning from the 16^th to the 20^th centuries. The goal of the exhibition was to create an open space for dialogue between different cultural layers, while avoiding pitting classical against contemporary art.  But the idea of communication proposed by the exhibition soon turned into a veritable scandal – which resulted in the exhibition being closed, a decision taken solely by the director of the museum, Valentina Myzgina.

Valentina Myzgina

Not only that, but one of the installations in the exhibit by artist David Ter-Oganyan was destroyed by Myzgina in an emotional outburst of rage. After this, the exhibition organizers spent several hours taking down a great deal of technical equipment and installations which had taken several days to put up. It should also be noted that the museum had another scandalous affair in the recent past – in 1995 Boris Mikahailov’s exhibition was similarly censored. It is striking that the last 15 years of societal transformations have not really affected the state cultural machine.  On the contrary, the director of the Kharkiv museum was awarded a prize from President Yushchenko for  “outstanding work.” In an official letter explaining the reasons for the closure of “The New History,” Muzgina wrote: “If this Kharkov project is considered the best in Ukraine, then I weep for our culture – this is but an aggressive new wave, financially backed, which is ready to sweep over the cultural achievements of the past. This shocking travesty was stopped in this museum.”

“Instead of an excursion” – video by SOSka group based on documentation of the banned exhibition “The New History” at the Kharkov Museum of Art.

Just a few years later, at the beginning of this year, similar arguments were used by Serhyi Kvit, the rector of Kiev-Mohyla Academy to censor the exhibition “Ukrainian Body,” and ultimately close down the Visual Culture Research Center in Kiev. By commenting “This is not an exhibition – it is shit”  Kvit cited the First Secretary of the Communist Party of the Soviet Union, Nikita Khrushchev.  This case brought the attention of the international community and several protests, including the action Occupy Ukrainian Body stood as a reaction against the violent censorship.

Curator Viktor Misiano once commented on the “New History” case: “This conflict was not resolved, it will long remain as a haunting illness. The decision to close the exhibition and to throw artists out the door is in itself an odious act, no matter how good the reasons may have been – it resonates deeply with our common recent past, which should be overcome.”  This reflection could also be applied to the case of the exhibition “Ukrainian Body” and other similar cases. In Ukraine, these types of cases have unfortunately become a deplorable trend. Ukrainian cultural institutions are currently caught between two evils, aptly symbolized by Myzgina and Mironova– between the “fight against immorality” and car-advertisements inside art exhibitions, between cherished conservatism and festive glamour.

Mykola Ridnyi/  artist and curator, SOSka Group

Editor’s Note. This translation has been slightly edited for republication here. The original article in Russian is published below. 

// RU

Украинские музеи: между двух зол

Сегодня идёт бюрократическая борьба за пост директора Национального художественного музея в Киеве, результат которой станет известным в ближайшее время. Пока что, основной претендент на должность — уже пол-года исполняющая обязанности директора Татьяна Миронова. Скандал вызвало то, что Миронова одновременно является арт-дилером и владельцем коммерческой Mironova gallery в Киеве. Однако, такой очевидный конфликт профессиональных интересов не помешал ей появиться в музейной должности. Национальный музей является важным организмом в культурной среде: проекты, реализованные в последние годы, среди которых “Украинская новая волна”, “Большая неожиданность”, “Бойс. Пайк. Фостель. Искусство акции и видео-арт 1960-х – 1970-х годов” и другие – демонстрировали актуальность выставочной деятельности НХМУ и активно влияли на современный украинский культурный контекст. Именно эта институция стала первой в Украине, преодолевшей ментальный барьер пост-советского музея-архива, принявшей и ставшей активно поддерживать исследовательские и экспериментальные проекты современного искусства. Новая исполняющая обязанности директора декламирует свою цель так: «музей должен стать брендом», хотя на её практике это приносит в пространство искусства торговые бренды. Как например, автомобили Pego, недавно украсившие вход музея в обмен на спонсорство выставки.

Часть художественной общественности, возмущённая одиозной ситуации относительно будущего институции организовала несколько встреч-обсуждений, составила петицию и письмо в Министерство культуры, с целью обратить внимание на проблему и организовать легитимный конкурс (с документацией этой активности можно ознакомиться на сайте Инициативы Самозащиты Трудящихся Искусства: http://istmkyiv.wordpress.com/). Однако, к сожалению, в Украине нельзя говорить о художественном сообществе как о едином организме. У неолиберальной модели, типичным последователем которой является Миронова, достаточно активных адептов. Симптоматично, что реплику поддержки высказала главред украинского Vogue: “С Дианой Риланд в музее Метрополитан произошла точь-в-точь такая же история, как с Татьяной Мироновой. Некий бюрократ спросил ее, есть ли у нее образование, подразумевая музейную подготовку. Риланд ответила просто: «У меня нет никакого образования, зато я привела в музей людей».

Признаки неолиберализма в современной Украине являются одним полюсом зла. Но существует и другой, пускающий корни в консерватизм и советскую бюрократию. Здесь следует вспомнить случай выставки «Новая история», курируемой группой SOSка в Харьковском художественном музее в 2009 году. Проект был задуман как интервенция современного искусства в экспозицию традиционного музея (хронологические рамки музейной коллекции живописных, графических и скульптурных работ русского и украинского искусства охватывают период XVI – начала XX веков). Избегая приёма противопоставления классического и актуального искусства, целью было – создание открытого диалога различных культурных пластов. Но коммуникативные идеи «Новой истории» в ходе реализации обернулись скандалом — выставка была закрыта единоличным решением директора музея Валентиной Мызгиной. При этом одна из работ выставки, инсталляция Давида Тер-Оганьяна, была уничтожена директором собственноручно в состоянии эмоционального аффекта. Кураторам и участникам выставки пришлось за несколько часов вывести с территории музея огромное количество техники и выставочного оборудования, монтаж которого занял несколько дней. Следует отметить, что Харьковский музей имеет скандальный опыт работы с современным искусством  – решением этого же директора здесь была запрещена выставка Бориса Михайлова в 1995 году. Поразительно то, что за 15 лет преобразований общества никак не коснулись отдельных функционеров государственной культурной машины, директор даже была награждена медалью от президента Ющенко как выдающийся музейный работник. В официальном письме, поясняющем мотивы закрытия «Новой истории», Мызгина написала следующее: «…если этот харьковский проект признано лучшим в Украине, то бедная наша культура! — агрессивное шествие наших амбициозных манкуртов — актуалистов, поддержанное финансово, готово смести на своём пути культурные достижения прошлого. В музее это шокирующее издевательство было остановлено».

Сходной аргументацией пользовался Сергей Квит, ректор Киево-Могилянской академии, несколько лет спустя, запретивший выставку «Украинское тело» и закрывший площадку Центра Визуальной Культуры в Киеве. На его реплику «Это не выставка — это говно», цитирующую Первого секретаря коммунистической партии СССР Никиты Хрущёва, обратили внимание в международном художественном контексте после всемирной акции Occupy Ukrainian body и других акций протеста. Реплика куратора Виктора Мизиано о случае «Новой истории»: «этот конфликт не разрешится сейчас, он еще долго будет напоминать о себе фантомной болью. Решение закрыть выставку, выставив художников за дверь, какими бы вескими причинами он не мотивировался – факт одиозный, резонирующий с тем нашим общим прошлым, которое хочется счесть преодоленным», вполне могла бы касаться и выставки «Украинское тело» и другого подобного случая. В Украине, к сожалению, речь идёт о плачевной тенденции.

Украинские публичные институции оказались между двух зол, условными символами которых являются Мызгина и Миронова (http://korydor.in.ua/texts/1064-set-svyaze-nad-granitsami) – между “борьбой с развратом” и рекламными стендами с автомобилями на художественных выставках, между охранительным консерватизмом и праздником гламура.

Николай Ридный \SOSka Group